Neoliberismo e migrazioni: una visione dall’Africa

L’ “emigrazione” dall’Africa all’Europa spesso tende ad essere descritta come un dramma umano, aggravata dalla politica dell’Unione europea (UE) che esternalizza i suoi confini in Africa, con la creazione dei cosiddetti “hotspots”, vale a dire, centri per classificare e trattenere africani che diventerebbero migranti. Questa prospettiva “umanitaria”, per quanto fondamentale, deve essere integrata da un’analisi della politica economica globale focalizzata sulle cause economiche fondamentali del fenomeno dell’emigrazione disperata dall’Africa all’Europa.

Dico “emigrazione disperata” perché è importante non parlare di migrazioni in astratto e per cui specificare a quale tipo di migrazione ci riferiamo. Dopo aver descritto brevemente alcune idee sbagliate sull’emigrazione africana e la risignificazione “reazionaria” delle destre del concetto di migrante nei media occidentali e nei discorsi politici, cerco di mostrare come il neoliberismo intensifichi la migrazione disperata in Africa, prendendo come caso di studio il Ghana per spiegare perché le politiche anti-migrazione dell’Unione europea (UE) sono miopi e autodistruttive.

ALCUNI CONCETTI SBAGLIATI SULL’EMIGRAZIONE AFRICANA

Nonostante la percezione costruita dai media, i “migranti” sono attualmente una specie piuttosto rara. E la maggior parte di lor sono occidentali! Meno del 4% della popolazione mondiale vive in un paese diverso da quello di origine. Nonostante il loro basso peso demografico, i paesi ricchi hanno rappresentato quasi il 50% della crescita dei flussi migratori a partire dal 2000.

In Africa, l’80% delle migrazioni è di carattere regionale. Ciò significa che i migranti africani nella stragrande maggioranza dei casi rimangono in Africa, e in particolare nella loro regione di appartenenza. Quando gli africani emigrano verso i paesi dell’UE, oltre il 90% risiede legalmente in essi.

Va anche detto che il discorso demagogico sulla migrazione africana nasconde la modestia dei flussi dall’Africa. Tra il 2010 e il 2017, la migrazione dall’Africa all’UE è aumentata del 7%. Tuttavia, ciò che non viene detto è che nello stesso periodo la crescita degli immigrati europei in Africa è aumentata del 19%. Eppure, non abbiamo visto gli africani lamentarsi delle migrazioni europee.

CHI SONO I MIGRANTI?

Secondo il dizionario, la parola migrante si riferisce a individui o popolazioni che si spostano volontariamente da un paese all’altro o da una regione all’altra per motivi economici, politici o culturali. Tuttavia, questa parola, usata nei media e nei discorsi politici, in particolare quelli dell’estrema destra, corrisponde ad un uso molto specifico.

Per quest’ultimi, il concetto di “migrante” è più o meno sinonimo di “straniero indesiderabile”. La prova è che gli europei che lasciano il loro paese per andare in un altro paese europeo non sono qualificati come “migranti”, né i cittadini dei paesi occidentali che hanno deciso di stabilirsi in un altro paese occidentale in generale.

I greci e i portoghesi che, in fuga dalle conseguenze delle politiche di austerità, si insediano in Germania non sono considerati “migranti” dal discorso dominante. Allo stesso modo, i cittadini più qualificati del Sud del mondo che vivono e lavorano in Occidente sono esclusi dal discorso sui “migranti”. L’Europa non chiama “migranti” medici, atleti, scienziati, ecc. Africani che lavorano all’interno dei suoi confini. Questi non sono un “problema”. Quando si tratta di “materia grigia” africana, non vi è alcun problema di migrazione.

Così, il medico ghanese che pratica a Londra non è un “migrante”. Al contrario, il contadino ghanese che è arrivato in Europa su una nave improvvisata è a tutti gli effetti considerato un “migrante”. In altre parole, il linguaggio dominante di oggi considera come “migranti” popolazioni non occidentali che desiderano stabilirsi in Occidente che non sono né ricchi né qualificati, cioè la parte indesiderabile del Sud Globale. Pertanto, dobbiamo riconoscere l’attuale proprietà del concetto di “migrante”.
Da un punto di vista critico-umanistico, è estremamente importante rivelare questa manipolazione concettuale di destra attraverso la corretta denominazione delle cose. Di fatto, i “migranti” di cui parla l’opinione conservatrice dovrebbero essere considerati piuttosto come “vittime della globalizzazione”.

PERCHÉ IL NEOLIBERALISMO INTENSIFICA L’EMIGRAZIONE “DISPERATA”

La globalizzazione neoliberale ha la particolarità di promuovere la libera circolazione di capitali, beni e manodopera qualificata. Non è necessario dimostrare la crescita significativa dei flussi finanziari internazionali e del commercio internazionale. Tuttavia, è meno noto che la crescita dell’emigrazione di lavoratori qualificati è stata maggiore di quella del commercio internazionale.
Al contrario, la globalizzazione neoliberale penalizza fortemente lo spostamento di manodopera non qualificata, in particolare nell’asse Sud-Nord. Ad esempio, per l’Africa sub-sahariana, il tasso di emigrazione verso paesi OCSE nel 1990 e nel 2000 è stato dello 0,3 e 0,4%, rispettivamente per i lavoratori non qualificati, e del 13.2 e 12, 8% per i lavoratori altamente qualificati.

In una certa misura, la “migrazione disperata” dall’Africa è il risultato di politiche neoliberiste dispiegate sul continente dai rispettivi governi sotto gli auspici dell’agenda globale di Unione Europea, Stati Uniti, istituzioni finanziarie internazionali, Organizzazione mondiale del commercio, eccetera Il caso dei migranti illegali dal Ghana in Europa è un esempio eloquente di questa affermazione e del rapporto tra le politiche di liberalizzazione del commercio e la migrazione “disperata”.

Anche se il Ghana è un paese stabile, al sicuro da regimi dittatoriali, conflitti interetnici o interreligiosi, ecc, il numero di richiedenti asilo ghanesi in Europa è superiore a quello dei richiedenti asilo libici. Per quanto riguarda la sua popolazione, il Ghana ha più richiedenti asilo rispetto alla Nigeria, che soffre la difficile situazione di Boko Haram.
Il Ghana era un paese autosufficiente in termini di produzione di pomodori. Alla fine degli anni novanta, con la liberalizzazione di questo settore, le importazioni di pomodori sono aumentate del 650% tra il 1998 e il 2003. Durante questi cinque anni, la percentuale di produzione interna di pomodoro è scesa dal 92% al 57%. Nel 2006, il Ghana era diventato il secondo importatore mondiale di pomodori, nonostante la sua autosufficienza nel prodotto. Le importazioni provenivano principalmente dalla Cina e dall’Italia. Il 40% delle scatole di polpa di pomodoro importate provenivano dall’Italia. Tuttavia, queste importazioni dall’Italia erano fortemente sovvenzionate*. Le sovvenzioni coprivano fino al 65% del prezzo del prodotto finale.
Questa liberalizzazione degli scambi ha portato alla bancarotta dei produttori di pomodori in Ghana, in particolare nelle regioni di Navrongo e Brong-Ahafo. Alcuni produttori del Ghana si sono suicidati. Altri hanno intrapreso la strada dell’emigrazione in Italia per…raccogliere i pomodori!

Quello che è già stato detto sui coltivatori di pomodori in Ghana è valido per i produttori di polli di quello stesso paese. Nel 1990, i polli consumati in Ghana erano prodotti interamente in loco. Con la liberalizzazione del commercio, la quota di mercato degli agricoltori in Ghana è scesa all’11% nel 2000 e al 3% nel 2017. La regione di Brong-Ahafo è stato vittima della liberalizzazione delle importazioni di prodotti avicoli surgelati. La maggior parte dei migranti illegali dal Ghana verso l’Europa proviene da questa regione.

Il legame tra la liberalizzazione del commercio e l’emigrazione “disperata” non è stato trascurato dall’ex presidente del Ghana, John Mahama. Egli disse durante l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 2016: “Alcuni dei giovani africani che rischiano la loro vita attraversando il deserto e il Mar Mediterraneo per raggiungere l’Europa dal mio paese, sono giovani allevatori di pollame e, altri, imprenditori che vendono i loro negozi per intraprendere il viaggio perché non possono più competere con le tonnellate di pollo congelato che vengono scaricate annualmente nei mercati africani “.

Il caso del Ghana illustra la crescente irrazionalità del sistema capitalista. Da un lato, i produttori africani vedono i loro mezzi di sussistenza distrutti e, di conseguenza, sono costretti a correre rischi terribili per venire in Europa. Se riescono a raggiungere l’Europa e trovare un lavoro, ricevono uno stipendio basso e hanno costantemente paura di essere rimpatriati. Dall’altro lato, il denaro dei contribuenti dell’UE viene utilizzato per sovvenzionare prodotti non competitivi che distruggono la vita di milioni di persone in Africa.

In generale, i contribuenti perdono. I produttori e l’economia africana perdono. Anche i migranti perdono, in quanto sono sovrasfruttati e separati dalle loro famiglie. I capitalisti sono invece il gruppo sociale che beneficia principalmente di questa situazione.

È importante sottolineare l’incongruenza morale implicita nell’attuale ordine mondiale neoliberista. La posizione dell’Europa (e dei paesi occidentali in generale) è quella di dire che la circolazione di beni e capitali sono moralmente più importanti delle povere vittime che vogliono raggiungere i loro confini perché hanno visto i loro mezzi di sussistenza distrutti dalle politiche di liberalizzazione commerciale e finanziaria. Il discorso europeo dominante sulla migrazione si basa implicitamente sul presupposto che la circolazione globale di beni e finanze sia moralmente più significativa della circolazione di esseri umani in cerca di solidarietà e migliori prospettive economiche e di vita.

LA TRINITÀ IMPOSSIBILE

Ma le politiche dell’UE sono miopi e controproducenti. Secondo l’economista Branko Milanovic, non si può mantenere, primo, l’attuale globalizzazione capitalista, secondo, le enormi e crescenti differenze nei redditi medi tra paesi ricchi e poveri e terzo la limitata mobilità del lavoro. Solo due di questi tre elementi possono essere mantenuti contemporaneamente, ma non tutti e tre allo stesso tempo.

La differenza di reddito medio tra paesi ricchi e paesi poveri è aumentata dal 19 ° secolo con l’inizio del colonialismo europeo in Africa e in Asia. Nel 1820, il reddito medio della Gran Bretagna e dei Paesi Bassi, i due paesi più ricchi del tempo, era tre volte superiore a quello della Cina e dell’India, i due paesi più poveri del tempo. Oggi, il reddito medio del paese più ricco è 100 volte superiore a quello del paese più povero.

Un’altra caratteristica interessante dei paesi ricchi è che in realtà sono diventati “aristocrazie”. Nessuno sceglie i propri genitori o il luogo di nascita. Tuttavia, su scala globale, questi due fattori “arbitrari” rappresentano l’80% della disparità di reddito tra i cittadini del mondo. Sulla scala del sistema capitalista mondiale, vi è quindi un “bonus di classe” e un “bonus residenziale”. Chi nasce da genitori istruiti / ricchi ed in paesi ricchi riceve un grande bonus alla nascita. Pertanto, non siamo nati uguali, nonostante i numerosi proclami che affermano il contrario: viviamo in un mondo aristocratico!

Va notato che il “bonus residenziale” è stato finora efficace perché i paesi ricchi sono riusciti a stabilire barriere straordinarie che hanno saputo dissuadere l’emigrazione dei cittadini dei paesi poveri. In effetti, con gli attuali tassi di emigrazione che possiamo osservare, occorrerebbero due secoli per spostare il 10% della popolazione mondiale dai paesi poveri ai paesi ricchi.
Senza queste politiche di migrazione restrittive, sarebbe difficile capire perché un autista di autobus in Svezia dovrebbe guadagnare una retribuzione oraria, diciamo 50 volte più alta, al tasso di cambio corrente, rispetto ad un lavoratore medio con un’occupazione simile in India.

Il punto è questo: più a lungo continuerà l’attuale sistema capitalista, più si creeranno forme di emigrazione sempre più disperate. E più si svilupperanno le forme di emigrazione più disperate, più aumenterà la violenza delle politiche repressive contro l’immigrazione in Occidente, e specialmente nell’UE.

CONCLUSIONE

Un sistema mondiale dignitoso non dovrebbe “lavorare” così duramente per trasformare sempre più cittadini africani in “migranti disperati”, come accade oggi, piuttosto, dovrebbe impegnarsi per fermare ciò che il filosofo Michael Walzer chiama “la prima forma di migrazione illegale”: la logica distruttiva del capitale. Come lavorare in questo senso? L’UE e altri paesi sviluppati dovrebbero:
1º: porre fine agli accordi commerciali e di investimento sleali;
2º: porre fine alla militarizzazione del continente africano;
3 °: aiutare il continente africano ad affrontare il cambiamento climatico
4 °: sostenere in modo coerente e deciso gli sforzi dell’Africa per raggiungere un vero sviluppo economico.

L’autore è un economista specializzato in sviluppo, commercio equo, mercato del lavoro, movimenti sociali e teoria democratica, responsabile dei programmi e della ricerca della Fondazione Rosa Luxemburg in Senegal.

Originale pubblicato in spagnolo su El Salto Diario.

Traduzione a cura di Nieta: publicato in italiano sul sito Communia Network.

Foto di Heidi Frank.